Наткнулся между делом на видео, в котором автор разбирал метафоры, заложенные в сюжет фильма "Annihilation", попутно высмеивая и порицая тех, кто в своих видео подходили к сюжету достаточно буквально и разбирали фильм и его концовку именно с этой точки зрения. Поймал себя на забавной мысли. Подобный подход – поиск заложенных автором метафор, поптыка "расшифровать" произведение всегда подается как наиболее "просвещенный", если это определение здесь допустимо. Способность найти все отсылки, увидеть за буквальным символичное – вот он, истинный показатель образованного зрителя, читателя и слушателя. Этому принято учить в школе, этому посвещаются лекции в университете, и те, кому удается расшифровать замысловатое сплетение образов, гордятся своим навыком, находя раз за разом отсылки к глубоким и вечным темам.
Я не буду затрагивать вопрос нахождения смысла не вложенного в произведение автором, так как это тема для отдельной дискуссии, одновременно банальная и благодатная. Сейчас речь пойдет именно о тех случаях, когда автор метафоры создавал намеренно, когда в темной комнате и правда слышно мяуканье. Знаете, что мне напоминает радость и гордость понявших и расшифровавших эти метафоры? Радость ребенка, взгляд которого, после после долгого разглядывая полного мелочей рисунка в книжке "Где же Уолли?", находит наконец знакомую фигуру. И в самом этом сравнении нет ничего плохого, я сам в детстве любил разглядывать подобные книги, но их предназначение заключается именно в этом изучении и радости узнавания. Разглядывая иллюстрации, полные любопытных мелочей, дети учатся изучать окружающий их мир, выделять важные детали. Авторы нарочно стараются запутать и сбить с толку, чтобы ставить перед ребенком препятствия, которые тот будет преодолевать. Не будь этих препятствий, вместо разворота, изображающего оживленные улицы городка на берегу моря, где толпы отдхающих готовятся принять участие в ярком карнавале, "Где же Уолли" встречала бы ребенка чистой белой страницей, в центре которй стояла бы одинокая фигура в полосатом свитере и голубых джинсах. Целью этой книги является не показать ребенку Уолли, но спрятать его.
Почему это важно? Потому что в какой-то момент у меня закралось подозрение, что нахождение всех этих отсылок и метафор связано с движением в строго противоположном направлении относительно поставленной произведением цели. И подозрение это возникло в тот момент, когда я обратил внимание на забавную деталь. Подобный метод очень часто приводит к одним и тем же результатам. Два абсолютно разных произведения оказываются сведены к рассуждениям на одну тему, два разных образа оказываются метафорами одного и того же явления. Калейдоскоп оказывается аккуратно разобран и все узоры сводятся к одному и тому же набору осколков. Но если ответом является именно сведение всего к единому знаменателю, то причины может быть только две.
Первая – задачей произведения является передача зрителю или читателю этих самых обнаруживаемых в результате одинаковых ответов и повторений, и авторы просто справляются с этой задачей невероятно плохо, закручивая и пряча столь простые и очевидные ответы в сложные и неудобные для восприятия формы. Если это так, творчество представляет собой одну большую ошибку в процессе коммуникации.
Вторая – задачей является именно спрятать уже знакомые основы и темы как можно надежнее, чтобы подобно Уолли их приходилось искать, внимательно изучая каждую мелкую деталь. Тогда авторы, видимо, выискивают все новые формы в надежде что они продержатся чуть дольше, что решение новой головоломки займет чуть больше времени. В этом случае справляются они с задачей тоже не слишком успешно, и уж явно не так хорошо как могли бы.
Иных причин, которые сделали бы правильным результатом взаимодействия с произведением список вложенных в него компонентов и использованных приемов я просто не вижу. Все происходящее напоминает мне шутку про книгу, все буквы в которой были переставлены в алфавитном порядке.
Получив новую комбинацию знакомых частей разбирать её на составляющие безусловно продуктивный подход, в том смысле что он всегда обязательно принесет результат. Проблема в том, что раз от раза результат не меняется, так как не меняются исходные данные. Количество того, что может служить отправной точкой, ограничено. Поэтому радость от очередного нахождения этой отправной точки напоминает радость заблюдившегося в лесу, проходящего в очередной раз мимо до боли знакомого дерева.
P.S. Моим подарком на Хеллоуин стал поларойд.