Я ищу.
Сегодня обсуждали на немецком идею "Die Frage des Gewissens" - грубо говоря совести, и того, как каждый определяет, что является правильным а что нет. К сожалению, времени не хватило дойти до того вопроса, ответ на который я ищу уже давно. Что делать, когда понятия о норме расходятся? Как можно найти правду в подобной ситуации? Уверенность в собственной правоте всегда вызывала определенные сомнения - фраза "я прав, потому что я так считаю" обычно демонстрирует как минимум невероятный инфантилизм, а возможно просто отсутствие понимания того, как формируется взаимодействие между людьми.
Понятно, что с "вменяемыми" людьми всегда можно найти компромисс, договориться. К взаимодействию людей, которых я не могу назвать иначе как адекватными, у меня нет вопросов. Мне интересно в какой мере те, кто нарушает правила взаимодействия между людьми, теряют защиту, которую подобные правила предоставляют. И я говорю отнюдь не об идее преступления или чего-либо, наказание за что является безусловным. Я говорю скорее о той ситуации, когда правота в ситуации является более или менее субъективной. Является ли отсутствие взаимодействия единственным логичным ответом? Или существует иной подход, который, тем не менее, позволяет самому остаться в рамках, если угодно, приличия? Возможно ли найти компромисс или прийти к единому мнению с тем, кто в этом абсолютно не заинтересован? Понятно, что существует простой вариант отказаться от своей точки зрения, но это решение приводит к бессмысленности взаимодействия в принципе: при выборе подобной стратегии поведения цивилизованное общение теряет смысл, так как один из взаимодейсивующих нашел 100% выигрышную стратегию в рамках этой системы.
В определенной мере этот вопрос связан с идеей вежливости, той тонкой прослойки в поведении людей, которая в той или иной мере сводит их манеры к приемлимой нейтральности, позволяющей избежать конфликта. Классические фразы, вроде "свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого", дают лишь общее направление для размышления, но не указывают жесткость подобных границ. Ещё более классическое "око за око" вызывает вопросы касательно того, насколько подобный подход уместен в случае, когда, если угодно, слепой начинает выкалывать глаза видящим.
Определенный недостаток цивилизованного общения заключается в том, что это отдельная система. Люди забывают, почему она существует. Не совершая сознательного выбора в её пользу, мы забываем об альтернативе. Вспоминается теория игр и условия существования "паразитических" стратегий. Их процент всегда был относительно мал, потому что стоило их числу вырости, как система переставала работать, а они прекращали приносить выгоду. С точки зрения теории игр нежелание поиска компромисса является на самом деле выигрышным подходом – при условии, что партнер заинтересован в сохранении системы.
Это, кстати, одна из причин, по которой я не получаю удовольствия от покера. Определение границ, до которых готов "прогнуться" играющий всегда казалось мне несколько... невежливым. Преферанс в этом плане несколько более элегантен.
Забавно, что при моей любви к психологии определенная её часть вызывает у меня чувство схожее с отвращением.
Понятно, что с "вменяемыми" людьми всегда можно найти компромисс, договориться. К взаимодействию людей, которых я не могу назвать иначе как адекватными, у меня нет вопросов. Мне интересно в какой мере те, кто нарушает правила взаимодействия между людьми, теряют защиту, которую подобные правила предоставляют. И я говорю отнюдь не об идее преступления или чего-либо, наказание за что является безусловным. Я говорю скорее о той ситуации, когда правота в ситуации является более или менее субъективной. Является ли отсутствие взаимодействия единственным логичным ответом? Или существует иной подход, который, тем не менее, позволяет самому остаться в рамках, если угодно, приличия? Возможно ли найти компромисс или прийти к единому мнению с тем, кто в этом абсолютно не заинтересован? Понятно, что существует простой вариант отказаться от своей точки зрения, но это решение приводит к бессмысленности взаимодействия в принципе: при выборе подобной стратегии поведения цивилизованное общение теряет смысл, так как один из взаимодейсивующих нашел 100% выигрышную стратегию в рамках этой системы.
В определенной мере этот вопрос связан с идеей вежливости, той тонкой прослойки в поведении людей, которая в той или иной мере сводит их манеры к приемлимой нейтральности, позволяющей избежать конфликта. Классические фразы, вроде "свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого", дают лишь общее направление для размышления, но не указывают жесткость подобных границ. Ещё более классическое "око за око" вызывает вопросы касательно того, насколько подобный подход уместен в случае, когда, если угодно, слепой начинает выкалывать глаза видящим.
Определенный недостаток цивилизованного общения заключается в том, что это отдельная система. Люди забывают, почему она существует. Не совершая сознательного выбора в её пользу, мы забываем об альтернативе. Вспоминается теория игр и условия существования "паразитических" стратегий. Их процент всегда был относительно мал, потому что стоило их числу вырости, как система переставала работать, а они прекращали приносить выгоду. С точки зрения теории игр нежелание поиска компромисса является на самом деле выигрышным подходом – при условии, что партнер заинтересован в сохранении системы.
Это, кстати, одна из причин, по которой я не получаю удовольствия от покера. Определение границ, до которых готов "прогнуться" играющий всегда казалось мне несколько... невежливым. Преферанс в этом плане несколько более элегантен.
Забавно, что при моей любви к психологии определенная её часть вызывает у меня чувство схожее с отвращением.